LLMs.txt nel 2026: cosa ha davvero detto Google (aggiornamento di un articolo del 2025)

Aggiornato a settembre 2026. Questo articolo, pubblicato il 26 aprile 2025, sosteneva che il file llms.txt fosse “il futuro della SEO nell’era dell’AI”. Google ha nel frattempo chiarito la propria posizione: il file non ha alcun effetto su Google Search né su AI Overviews.

La tesi originale era sbagliata. Sotto trovi cosa è risultato vero, cosa è risultato falso, e cosa conta davvero al posto di llms.txt per la visibilità AI.

Cos’è il file LLMs.txt

Il LLMs.txt è un file di testo in Markdown, posizionato nella root del sito (come robots.txt), che elenca le pagine principali del sito con brevi descrizioni. L’idea, proposta da Jeremy Howard (Answer.AI) nel 2024, era di dare ai modelli linguistici un indice sintetico dei contenuti, dentro il budget di token con cui possono leggere una pagina.

L’aggiornamento di settembre 2026: cosa ha detto Google

Google lo scrive nella propria guida all’ottimizzazione per le funzioni AI di Search, riletta alla fonte il 25 settembre 2026.

Parola per parola: «You don’t need to create new machine readable files, AI text files, markup, or Markdown to appear in Google Search».

E su quei file: «doing so will neither harm nor help your site’s visibility or rankings in Google Search, as Google Search ignores them». Ignorati: non premiati, non puniti.

Averlo non aiuta né danneggia il ranking, perché Google Search lo ignora. John Mueller lo ha paragonato al meta tag “keywords”: nessun servizio AI lo utilizza, i bot non lo richiedono, e costruire pagine Markdown separate per i bot è tempo speso male.

Gary Illyes e Amir Taboul hanno confermato alla Search Central Live Deep Dive Asia Pacific che Google non sta perseguendo llms.txt come standard. È la stessa posizione che il team Search di Google ripete da oltre un anno, non una novità improvvisa, ma la conferma definitiva di un dubbio già circolante.

Il caso di prima mano: questo stesso articolo

Ho installato il file llms.txt su mattiacalastri.com nell’aprile 2025, quando ho scritto la prima versione di questo pezzo, convinto, come molti in quel momento, che fosse un vantaggio da early adopter prima che diventasse uno standard di massa. Diciassette mesi dopo ho misurato cosa ha prodotto quella scelta: nella finestra 29 marzo-22 settembre 2026, secondo Google Search Console, la versione italiana di questa pagina ha ricevuto 137 impression e 3 clic (CTR 2,19%, posizione media 10,8) e quella inglese 64 impression e 2 clic (CTR 3,13%, posizione media 9,2). Cinque clic in sei mesi, su due lingue. Sono numeri coerenti con un articolo di nicchia che intercetta chi cerca il termine “llms.txt”, non con un file che ha spostato il posizionamento del sito.

L’errore non è stato pubblicare il file (non fa danno, come vedrai sotto), ma scrivere che fosse “il futuro della SEO”: ho trattato la proposta di un singolo attore del settore (Answer.AI, non un motore di ricerca) come se fosse già uno standard adottato da chi decide il ranking.

Cosa è risultato vero

Il file non fa danno. Tenerlo sul sito non penalizza il ranking: Google lo ignora, non lo interpreta come contenuto duplicato o spam. I file llms.txt restano infatti pubblicati sui due domini di questo studio, a costo zero.

Serve ai coding agent, non ai motori di ricerca. Dove llms.txt ha un uso reale è nella documentazione tecnica: strumenti come Cursor, Claude Code, Continue e Cline lo leggono quando un utente punta l’agente su un dominio, per orientarsi rapidamente in una documentazione densa senza attraversare l’intero sito. Anthropic stessa pubblica un llms.txt per i propri documenti tecnici (code.claude.com/llms.txt), e piattaforme come Mintlify lo generano automaticamente per ogni sito che ospitano. È uno strumento per developer tool e documentazione API, non per un sito di consulenza come questo, la differenza conta anche quando si scrive un prompt per un assistente AI: sapere a chi ti rivolgi decide cosa costruire.

Cosa è risultato falso

Non è una leva SEO. La tesi del 2025, che llms.txt desse un “vantaggio competitivo” perché pochi lo adottavano, era una lettura ottimistica di uno standard mai approvato da nessun motore di ricerca o assistente AI mainstream.

I dati sull’adozione confermano che è rimasto un esperimento di nicchia: a giugno 2026 l’8,7% dei primi 1.000 siti al mondo pubblica un llms.txt, ma un’analisi di Ahrefs su 137.000 domini ha trovato che il 97% di quei file non ha ricevuto nemmeno una richiesta nel mese di maggio 2026. Il file esiste, ma quasi nessuno lo legge.

Cosa conta davvero al posto di LLMs.txt

• Entity strength: essere riconosciuti come entità coerente (nome, ruolo, sede, servizi) attraverso segnali che Google e gli LLM già usano: schema markup, coerenza NAP, menzioni esterne, profilo Google Business. È la stessa logica di uno specialista AI riconosciuto nel proprio campo, non un file nuovo da scrivere.
• HTML leggibile senza JavaScript: la maggior parte dei crawler AI (incluso GPTBot di OpenAI) non esegue JavaScript: se i contenuti chiave esistono solo dopo il render lato client, quei bot vedono una pagina vuota. Questo è un fattore di visibilità AI reale e misurabile, a differenza di llms.txt.
• Distinguere bot di training da bot di ricerca: GPTBot raccoglie dati per addestrare i modelli, mentre bot come OAI-SearchBot o PerplexityBot recuperano contenuto in tempo reale per rispondere a una query. Bloccare il primo nel robots.txt non ti esclude necessariamente dalle citazioni nelle risposte AI; bloccare il secondo sì. Confonderli è l’errore che costa visibilità, lo stesso errore di fondo descritto in intelligenza artificiale nel marketing: trattare strumenti diversi come se fossero lo stesso strumento.

Domande frequenti

Devo rimuovere il file llms.txt dal mio sito?

No. Non fa danno: Google lo ignora, non lo penalizza. Rimuoverlo non cambia nulla quanto lasciarlo.

llms.txt aiuta a comparire nelle risposte di ChatGPT o Perplexity?

Non per un sito di consulenza o e-commerce: nessun assistente AI mainstream lo consulta per decidere cosa citare. Aiuta solo gli strumenti per sviluppatori (Cursor, Claude Code) a orientarsi su siti di documentazione tecnica.

Che differenza c’è tra llms.txt e sitemap.xml?

La sitemap.xml è letta dai crawler di Google e Bing per scoprire gli URL da indicizzare. Il llms.txt non è letto da nessun motore di ricerca: la sitemap resta l’unico dei due con un effetto misurabile su Search.

Vale la pena crearne uno oggi, a settembre 2026?

Solo se il sito è documentazione tecnica, API o software consumato da coding agent. Per un sito vetrina o un blog aziendale, il tempo va speso su entity strength e HTML renderizzato correttamente.

Quali bot devo davvero controllare nel robots.txt?

Quelli di ricerca in tempo reale (OAI-SearchBot, PerplexityBot), non quelli di training (GPTBot): bloccare i primi ti esclude dalle citazioni AI, bloccare i secondi no.

Se vuoi comunque creare un LLMs.txt

Non fa danno, e per un sito con documentazione tecnica può avere senso. Ecco la struttura base, invariata dal 2025:

# Nome del Sito > Descrizione breve del sito e del suo scopo ## Pagine Principali
- [Home](https://tuosito.it/)
- [Servizi](https://tuosito.it/servizi/)
- [Chi Sono](https://tuosito.it/chi-sono/)
- [Contatti](https://tuosito.it/contatti/) ## Documentazione
- [Guida ai Servizi](https://tuosito.it/guida-servizi.md) ## Informazioni Opzionali
- Settore: Marketing Digitale
- Localita: Verona, Italia
- Lingua: Italiano

Su WordPress: upload diretto del file statico nella root (accanto a wp-config.php) resta il metodo più affidabile, perché non dipende da plugin terzi. La specifica prevede anche un llms-full.txt con il contenuto integrale delle pagine chiave in Markdown, utile solo per siti con documentazione tecnica estesa, SaaS o progetti open source, non per un sito vetrina.

Conclusione

LLMs.txt non è la leva SEO che sembrava nell’aprile 2025. Google lo ha escluso esplicitamente da Search e da AI Overviews, e i dati di adozione mostrano un file quasi mai letto, compreso il nostro, come dimostrano i cinque clic in sei mesi di questa stessa pagina nelle sue due lingue.

Resta uno strumento legittimo per la documentazione tecnica consumata da coding agent, non per la visibilità di un sito di consulenza. Se l’obiettivo è essere citati dagli assistenti AI, il lavoro vero è altrove: entity strength, HTML renderizzato senza JavaScript, e sapere quale bot sta davvero bussando alla porta.